Хрестоматия по социологии. Хрестоматия по истории социологии рос мгимо структурный функционализм

Чернявская Ю.Л. Психология национальной нетерпимости. Хрестоматия (Документ)

Лекция - История Западной социологии (Лекция)

Ответы по социологии культуры (Шпаргалка)

Калягина Г.В. Хрестоматия по сравнительной психологии и зоопсихологии (Документ)

Лекция - Молодежная проблематика в отечественной социологии молодежи (Лекция)

Шпаргалка - Социология управления (Шпаргалка)

Курсовая работа - Итоги классического развития отечественной социологии (Курсовая)

n1.doc

социология

ХРЕСТОМАТИЯ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Магнитогорск 1999
Социология: предмет, структура,

методы.

Э.ГИДДЕНС

Социология

Социология: вопросы и проблемы

Социология - дисциплина с удивительно неоднозначной репу­тацией. У многих она ассоциируется с подстрекательством к вос­станию, со стимулом к бунту. Даже если у них весьма смутное представление о предмете социологии, они тем не менее связы­вают ее с какими-то подрывными действиями, с назойливыми тре­бованиями обросших волосами, воинствующе настроенных студен-тов.| Существует и противоположная, возможно, более распростра­ненная точка зрения в среде тех, кто непосредственно сталкивался с социологией как предметом в школе или университете. Согласно этой точке зрения, социология - скучная и бесполезная дисципли­на. Изучающие ее, скорее, умрут от тоски, чем побегут на баррика­ды. Такая социология отдает академической сухостью, хотя она и не столь точна, как естественные науки, которым пытаются упо­доблять социологию представители некоторых ее направлений. С моей точки зрения, те, у кого возникает такая реакция на социо­логию, во многом, правы. Это связано с тем, что многие социологи - можно даже сказать большинство из них, - облекают самые обычные понятия в псевдонаучную терминологию. Представление о том, что социология относится к естественным наукам и, как следствие, должна неуклонно копировать их процедуры и цели, несомненно ошибочно. Поэтому даже ее незадачливые критики в немалой степени правы, когда скептически относятся к социоло­гическим «достижениям», выражаемым в такой форме.

Я тяготею, скорее, к первой точке зрения, чем ко второй. При этом я совершенно не отождествляю социологию с бездумны­ми нападками на общепринятые нормы поведения, хотя и считаю, что социология с необходимостью носит подрывной характер. С моей точки зрения, подрывной или критический характер социо-

Гидденс Энтони (1938), английский социолог и политолог, сторонник интегрального макро-микроподхода к социальным явлениям.

Логии не подразумевает (или не должен подразумевать), что в ин­теллектуальном отношении она является чем-то предосудитель­ным. Ведь критический характер социологии определяется как раз тем, что она занимается (во всяком случае должна заниматься) наиболее насущными для нас проблемами, проблемами, лежащи­ми в основе коренных противоречий и конфликтов всего общества.

Независимо от того, нравятся нам или нет протестующие сту­денты или какие-либо другие радикальные группы, между потреб­ностями, толкающими их на действия, и социологическим понима­нием ими проблем общества прослеживаются определенные свя­зи. Социальные потрясения не являются (или являются крайне редко) результатом подстрекательства социологов. Именно социо­логическое сознание в подлинном смысле слова неизбежно высве­чивает те острейшие социальные проблемы, с которыми сталкива­ется современное общество. Каждый из нас в определенной мере осознает их, однако изучение социологии придает им большую от­четливость в нашем сознании. Таким образом, социология не должна оставаться чисто академической дисциплиной, если под «академичностью» понимаются беспристрастность и безучастность научных знаний, проходящих исключительно в стенах университе­тов.

Социология не является одной из дисциплин, предлагаемых в подарочной упаковке, открыв которую сразу же доберешься до сущности предмета. Подобно всем общественным наукам, а к ним можно также отнести, в первую очередь, антропологию, экономику и историю, содержание социологии носит внутренне противоречи­вый характер. Иными словами, социология характеризуется посто­янными разногласиями относительно самой ее природы. Однако это не слабость социологии, хотя многие из тех, кто считают себя профессиональными «социологами» именно так и думают. Точно так же, как многие несоциологи обескуражены тем, что существует множество конкурирующих концепций относительно того, как сле­дует подходить к предмету социологии и трактовать его. Многие из тех, кто расстроены постоянными разногласиями между социоло­гами и частым отсутствием единства мнений относительно спосо­бов разрешения этих разногласий, обычно считают, что таков при­знак незрелости науки. Им хотелось бы, чтобы социология была аналогична одной из естественных наук, чтобы она выработала аппарат универсальных законов, подобных тем, которые открыва­ются и подтверждаются естественными науками. Я выдвигаю точку зрения, согласно которой социология не должна точно копировать естественные науки. Более того, «естественная наука» об общест-

Ве практически невозможна. Под этим я не подразумеваю, что ме­тоды и задачи естественных наук совершенно неприменимы для изучения социального поведения людей. Предметом социологии являются объективно наблюдаемые факты, социология опирается на эмпирические исследования и имеет целью формулировать теории и делать обобщения на основе эмпирически полученных фактов. Вместе с тем люди и материальные объекты в природе -не одно и то же. Изучение людьми своего собственного социально­го поведения радикально отличается от изучения природных явле­ний.

Контекст социологии

Развитие и актуальные проблемы социологии необходимо рас­сматривать в контексте тех изменений, которые сформировали и продолжают формировать современный мир. Мы живем в мире обширных социальных преобразований.

Последние два столетия отличались особой стремительностью социальных изменений В современном мире их темпы продолжа­ют нарастать. Первоначальным источником изменений была За­падная Европа. Впоследствии влияние социальных изменений приобрело глобальный характер. Результатом данного процесса стало то, что в современном мире привычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Суть и истоки происшед­ших преобразований заключаются в двух так называемых «великих революциях»» XVIII - XIX столетий в Евррпе. Первая - Француз­ская революция 1789 г. - представляла "собой ряд исторически специфических событий и стала символом политических преобра­зований нашей эпохи. Дело в том, что революция эта существенно отличалась от восстаний предшествующих времен. И до нее кре­стьяне восставали против помещиков-феодалов, однако их высту­пления, как правило, представляли собой попытки устранить кон­кретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. В период Французской революции (с некоторыми оговорками здесь можно провести аналогию и с антиколониальной революцией 1776 г. в Северной Америке) впервые в истории произошло полное разрушение общественного строя под воздействием социального движения, руководствовавшегося исключительно политическими идеалами всеобщей свободы и равенствa. Несмотря на то что эти идеалы не реализованы до сих пор, они тем не менее создали оп­ределенные условия для политических изменений, ставших одним из наиболее динамических процессов современной эпохи. Так,

В мире вряд ли найдется государство (независимо от его фактиче­ского устройства), руководители которого не говорили бы о его де­мократической сущности. В истории человечества потребность в демократических свободах - явление совершенно новое. Конеч­но, история знала и другие республики, главным образом в Древ­ней Греции и Риме, однако то были редкие случаи. Во всех случаях «свободные граждане» составляли меньшинство населения, в то время как большинством являлись либо рабы, либо другие соци­альные группы, не обладавшие привилегиями избранных «граждан».

Второй великой революцией стала так называемая «промышленная революция». Началась она во второй половине XVIII века в Англии, распространившись в XIX. веке по всей Запад­ной Европе и в Америке. Промышленную революцию иногда пред­ставляют просто как ряд технических достижений, особенно что касается использования энергии пара в промышленности и тех но­вых машин, которые приводились ею в действие. Однако техниче­ские изобретения периода промышленной революции составляли лишь часть гораздо более широкого спектра социально-экономических изменений. Наиболее важным из них стала массо­вая миграция рабочей силы из сельской местности в расширяю­щийся сектор промышленного производства. В конечном итоге од­ним из результатов процесса стала широкая механизация сельско­хозяйственного производства.Подсчитано, что до XIX века даже в наиболее высокоурбанизированных обществах в городах прожи­вало не более 10% населения. В других же аграрных государствах и империях процент был гораздо ниже. По современным стандар­там даже самые крупные города в доиндустриальиых обществах были относительно малы. Так, подсчитано, что до XIV века насе­ление Лондона составляло около 30 000 человек. Население Фло­ренции в тот же период составляло приблизительно 90 000 чело­век. К началу XIX века численность населения Лондона уже намно­го превышала численность населения любого другого известного истории города и составляла около 900 000 человек. Тем не менее в 1800 г. даже при наличии такой густонаселенной метрополии как Лондон, лишь незначительная часть всего населения Англии и Уэльса проживала в городах. 100 лет спустя около 40% жителей Англии и Уэльса проживали в городах с населением 100 и более тысяч человек и около 60% жили в городах с населением 20 000 человек и больше...

Наряду с индустриализацией и урбанизацией, основательно преобразовавшими большинство традиционных форм общества,

Необходимо также отметить и третий, связанный с ними глобаль­ный процесс. Речь идет о невероятно быстром, по сравнению с прошлыми эпохами, росте населения земного шара. Подсчитано, что ко дню Рождества Христова население земного шара должно было составлять без малого 300 миллионов. Это население, хотя и медленно, но постоянно увеличивалось и к началу XVIII века, по всей видимости, удвоилось. С тех пор происходит так называемый «демографический взрыв», о котором слышали практически все.

В то время как последствия такого роста населения для чело­вечества являются предметом многочисленных споров и вполне могут оказаться драматичными, причины, вызвавшие демографи­ческий взрыв, более понятны по сравнению с движущими силами развития процессов индустриализации и урбанизации. Они сводят­ся к тому, что на протяжении большей части человеческой истории сохранялось приблизительное равновесие между уровнями рож­даемости и смертности. Несколько упрощая вопрос, можно выде­лить два основных фактора, лежащие в основе беспрецедентного роста населения. Во-первых, еще 200 лет назад средняя продол­жительность жизни равнялась 35 и менее годам. Во-вторых, резко снизился уровень детской смертности. В средневековой Европе и других частях света почти половина детей умирали, не достигнув совершеннолетия. Именно увеличение средней продолжительно­сти жизни и резкое снижение уровня детской смертности, вызван­ные улучшившимися санитарными условиями, общей гигиеной жизни и полученными средствами борьбы с массовыми инфекци­онными заболеваниями, и послужили основными причинами бес­прецедентного роста населениям

Социология. Определение и некоторые предварительные соображения

Социология возникла в период, когда европейское общество, охваченное изменениями, последовавшими в результате «двух ве­ликих революций», стало пытаться осмыслить причины и возмож­ные последствия этих двух революций. Несмотря на то что возник­новение любой науки нельзя точно зафиксировать во времени, можно тем не менее проследить прямую связь между идеями со­циальных философов XVIII века и социальной мыслью последую­щих периодов. Следует также отметить, что сам идеологический климат в период становления социологии способствовал зарожде­нию двух параллельных революционных процессов.

Какое определение можно дать понятию «социология»? Можно
начать с очевидного. Социология изучает человеческое общество.

Однако понятие общества можно сформулировать только в самом общем смысле. Дело в том, что понятие «обществе» - очень широ­кая категория, включающая в себя не только промышленно разви­тые страны, но и такие крупные аграрные империи, как Римская империя и Древний Китай. Под обществом также могут подразуме­ваться малочисленные племенные группы, состоящие всего из не­скольких индивидов.

Общество - совокупность или система институализирован-

ных форм поведения. Под «институализированными» формами социального поведения подразумеваются формы сознания, и дей­ ствий, которые повторяются или, выражаясь языком современной социальной теории, воспроизводятся обществом в длительной пространственно-временной перспеетиве. Язык - хороший пример одной из таких форм институализированной деятельности или ин­ститута, поскольку он лежит в основе всей социальной жизни Мы все говорим на том или ином языке. Хотя языком мы и пользу­ емся творчески, сами мы его не создавали. Существуют и другие аспекты социальной жизни, которые могут быть институализирова-ны, т.е. становятся общепринятой практикой, сохраняющейся в ос­новном в неизменной форме на протяжении ряда поколений. Так, мы говорим об экономических институтах, политических институ­ тах. При этом употребление понятия «институт» отличается от его обыденного употребления в английском языке в качестве синонима понятия «учреждение» типа тюрьмы или больницы. Все вышеска­занное помогает лучше понять смысл слова «общество», хотя пол­ностью и не исчерпывает его содержания.

Общество является предметом изучения не только социоло­
гии, но и других общественных наук. Отличительная черта социо­
логии в том, что ее в первую очередь интересуют те формы обще­
ственного устройства, которые возникли в результате «двух вели­
ких революций». Такие формы общественного устройства включа­
ют в себя как промышленно развитые страны Запада, Японию и
страны Восточной Европы, так и ряд видоизменившихся в XX веке
общественно-экономических формаций в других частях земного
шара. Социальные системы всех этих стран в той или иной мере
ощутили на себе последствия «двух великих революций».
Что "касается так называемых «развитых» обществ, то их нельзя
рассматривать в изоляции от форм социального устройства других
стран мира или же от обществ, им предшествовавших.
К сожалению, подобный «изоляционизм» до сих пор характерен
для современных социологов.

B свете вышесказанного можно предложить следующее определение социологии. Социология - общественная наука, предметом изучения которой являются социальные институ­ты, возникшие в результате промышленных преобразований за последние 200 - 300 лет.

Между социологией и другими общественными науками не су­ществуют и не могут существовать жестко установленные барьеры. Ряд вопросов социальной теории, касающихся проблем концептуа­лизации человеческого поведения в обществе и социальных инсти­тутов, являются общим предметом изучения для всех обществен­ных наук. Различные «сферы» человеческого поведения, изучае­мые отдельными общественными науками, представляют собой «интеллектуальное» разделение труда, существование которого весьма условно. Так, антропология, к примеру, изучает в основном ««более примитивные формы общества», а именно: племенные, клановые, аграрные. Однако под воздействием глубочайших соци­альных изменений, которые претерпело человечество, такие фор­мы социальной организации либо полностью исчезли, либо нахо­дятся в процессе адаптации к условиям современных промышлен­ных государств. Предметом экономики является производство и распределение материальных благ. Однако экономические ин­ституты всегда тесно связаны с другими социальными институтами. Последние оказывают на экономические институты определенное влияние и сами подвержены влиянию экономических институтов. Наконец, история как наука, изучающая события постоянно уда­ляющегося прошлого, является источником данных для всего ком­плекса общественных наук...

Социологическое воображение: социология как критика

Одна из мыслей, которую я привожу в данной книге, заключа­ется в том, что социолог - по меткому выражению Чарлза Райта Миллса - должен обладать «социологическим воображением». Этот термин настолько часто цитируется, что рискует стать общим местом, к тому же сам Миллс употреблял его в весьма расплывча­том смысле. Что касается меня, то я вкладываю в него совершенно определенное содержание. Под «социологическим воображением» я подразумеваю определенные взаимосвязанные формы воспри­ятия действительности как неотъемлемые составляющие социоло­гического анализа в том виде, в каком я его себе представляю. По­нимание социального мира, возникшего как следствие формирова­ния современного промышленного общества западных стран, мо­жет быть достигнуто лишь при наличии у индивида «трехмерного»

воображения. Три аспекта такого социологического воображения представляют собой историческое, антропологическое и крити­ческое восприятие социальной действительности.

Человеческие существа, в генетическом отношении идентич­ные нам, по всей видимости существуют около 100 000 лет. Архео­логические данные свидетельствуют о том, что «цивилизации», основывающиеся на оседлом сельском хозяйстве, существуют не более 8 000 лет. Это очень длительный период по сравнению с очень коротким отрезком современной истории развития про­мышленного капитализма. Среди историков нет единого мнения относительно точного времени возникновения западного капита­лизма как ведущего способа экономической деятельности. Однако трудно найти убедительные аргументы в пользу того, что капитали­стический способ производства возник в Европе ранее XV или XVI веков. Промышленный капитализм - как результат соединения ка­питалистической предприимчивости с машинным производством в рамках отдельных предприятий - возник не раньше второй поло­вины XVIII века в некоторых районах Великобритании. За послед­ние 100 лет промышленный капитализм распространился по всему миру и привел к социальным изменениям, по своему масштабу и радикальности неизвестным всей предыдущей истории человече­ства. Западные страны приняли на себя первый удар. Современ­ные поколения считают вполне естественным, что окружающее их общество ориентировано на постоянные технологические иннова­ции, что большинство населения проживает в городах, работает в производственной сфере и является «гражданами» националь­ных государств. Однако столь привычный нам социальный мир, возникший столь стремительно и драматично в очень короткий пе­риод, на самом деле является уникальным событием во всей исто­рии человечества.

Первое усилие социологического воображения аналитика со-временных типов индустриального общества должно быть направ­лено на осмысление нашего совсем недавнего прошлого - «мира, который мы потеряли». Лишь благодаря сознательному интеллек­туальному усилию, основывающемуся на исторических фактах, мы можем понять, насколько образ жизни людей современных индуст­риальных обществ отличается от образа жизни людей в обществе относительно недавнего прошлого. Такое понимание, естественно, должно опираться на объективные факты, подобные тем, которые я приводил выше, обсуждая процесс урбанизации. Однако этого мало. Необходимо также пытаться восстановить в сознании со­держание тех форм социальной жизни, которые в настоящее время

Практически не существуют. При этом между ремеслом социолога и искусством историка не будет никакого различия. В английском об­ществе XVII века, начавшем испытывать на себе первые воздейст­вия промышленной революции, продолжали сохранять влияние обычаи местных общин, чья жизнь регулировалась канонами рели­гии. Это было общество, остаточные явления которого можно на­блюдать и в Англии XX века, однако его отличия от общества со­временной Англии поистине разительны. Организации, столь при­вычные в настоящее время, существовали не более, чем в своих рудиментарных формах. Достаточно сказать, что не только фабри­ки и учреждения, но и школы, колледжи, больницы и тюрьмы полу­чили широкое распространение лишь в XIX веке...

Изменения в формах социальной жизни в значительной степе­ни носили материальный характер... Современная технология соз­дала вещи, которые в доиндустриальную эру человек не мог себе даже представить. Это, к примеру, фотоаппарат, автомобиль, са­молет, всевозможные электронные изделия, начиная с радио и кончая быстродействующим компьютером, атомная электростан­ция и многое другое... Изменения в образе жизни человека, вы­званные резко увеличившимся количеством и ассортиментом из­делий и услуг, можно сравнить разве что с изменениями, последо­вавшими за открытием огня. Можно сказать, что по своему матери­альному окружению англичанин, живший в 1750 г., был ближе к ле­гионерам Юлия Цезаря, чем к собственным правнукам.

Беспрецедентный масштаб и повсеместность технических новшеств несомненно являются одной из отличительных черт со­временного индустриального общества. С процессом технологиче­ских инноваций тесно связан процесс вырождения традиций, яв­лявшихся основой повседневной жизни сельской общины и сохра­нявших свое влияние в докапиталистическую эпоху даже в городах. Традиции прошлого воплощались в настоящем, отражая воспри­ятие времени, отличное от восприятия времени в современных за­падных обществах. В сознании человека день не подразделялся на «рабочее время» и «свободное время» так жестко, как это про­исходит сегодня. Ни в пространственном, ни во временном отно­шениях «работа» так жестко не отграничивалась от других занятий.

Ранее речь шла о том, что в основе преобразований обществ Западной Европы лежали две великие революции. Второй из них была политическая революция, результатом которой стало возник­новение национальных государств. В формировании современного мира этот феномен играет такую же важную роль, как и процесс

Индустриализации обществ. Жители западных стран восприни­мают как нечто само собой разумеющееся то, что они являются «гражданами» отдельных государств. При этом все прекрасно по­нимают, какую важную роль в их жизни играет государство (централизованное правительство и местная администрация). Ме­жду тем, утверждение гражданских прав и, в частности, всеобщего избирательного права - явление относительно, недавнего прошло­го. То же самое, можно сказать и о национализме как чувстве при­надлежности к определенной национальной общности, отличной от

Других. Гражданские права и национальное сознание стали харак- терными чертами «внутренней» организации национальных госу­дарств, однако в равной степени важны и отношения между нацио-

Нальными государствами. Эти отношения являются фундамен­тальной отличительной чертой современной эпохи.

Современная мировая система не имеет аналогов в истории человечества. Каждая из «двух великих революций» приобрела глобальные масштабы. Промышленный капитализм основывается на чрезвычайно сложной специализации производства, на разде­лении труда, при котором отношения обмена охватили весь мир...

если первое измерение социологического воображения пред­полагает развитое историческое сознание, то второе подразумева­ет глубокую антропологическую проницательность. Говорить об этом опять-таки означает подчеркивать условность общепризнан­ных границ между различными общественными науками. Культиви­рование исторического понимания того, насколько новы и драма­тичны социальные преобразования последних двух столетий, -дело непростое. Однако, по всей видимости, еще сложнее изба­виться от явного или подспудного убеждения в том, что образ жиз­ни, получивший распространение на Западе, в чем-то превосходит образ жизни других культур. Такое убеждение обусловлено распро­странением западного капитализма, повлекшим за собой притес­нение и уничтожение большинства других культур, с которыми ка­питализм вступал во взаимодействие. Идеи социального превос­ходства получили свое дальнейшее конкретное воплощение и в работах многих социальных мыслителей, пытавшихся втиснуть

Историю человеческого общества в схемы социальной эволюции, где в качестве критерия «эволюции» имеется в виду способность различных типов общества контролировать или подчинять себе окружающий их материальный мир. В таких схемах западный инду­стриализм неизменно занимает главенствующее положение, по-

Скольку несомненно обеспечивает уровень материального произ-

13


12

водства, намного превосходящий уровни производства всех из­вестных истории общественно-экономических формаций]

Социологическое воображение призвано развенчать этноцен-тризм подобных эволюционных схем. Этноцентризм представляет со­бой концепцию, в которой в качестве критерия оценки всех других об­ществ и культур используется точка зрения данного конкретного обще­ства. Нет никаких сомнений в том, что подобное отношение глубоко укоренено в западной культуре. Характерно оно и для других обществ. Однако на Западе убеждение в собственном превосходстве является выражением и оправданием жадного поглощения индустриальным капитализмом других форм жизни. Следует четко понимать, что было бы ошибкой отождествлять экономическую и военную мощь западных стран, позволившую им занять ведущие позиции в мире, с вершиной эволюционного развития общества. Столь ярко проявляющаяся на Западе оценка уровня развития общества исключительно на основе критерия материального производства сама по себе представляет со­бой аномальное явление, если сравнивать ее с установками других культур.

Антропологическое измерение социологического воображения по­зволяет осознать то многообразие форм организации человеческой жизни, которые имели место на нашей планете. Ирония современной эпохи проявляется в том, что систематическое изучение разнообразия человеческой культуры - «полевая работа антропологии» - впервые стало проводиться как раз в то время, когда всепоглощающее расши­рение промышленного капитализма и усиление военной мощи запад­ных государств активно способствовали уничтожению этого разнооб-

Соединение первого и второго аспектов социологического вооб­ражения освобождает нас из прокрустова ложа мышления исключи­тельно с точки зрения того типа общества, которое мы непосредствен­но знаем. Каждый из этих двух аспектов тесно связан с третьей сторо-

а ной социологического воображения, на которой я вкратце останов­люсь. Она касается возможностей развития. Критикуя представления о том, что социология подобна естественным наукам, я подчеркнул, что социальные процессы не управляются неизменными законами. Как индивиды, мы не обречены на пассивное подчинение силам, дейст­вующим с непреложностью законов природы. Это означает, что мы должны быть готовы рассматривать альтернативные варианты бу­дущего, потенциально открытые для нас. В своем третьем смысле социологическое воображение тождественно задаче социологии спо­ собствовать критике существующих форм общества.

Гидденс Э. Социология//Социс. - 1994.-Ма 2.-С. 129-138.
П.А. СОРОКИН

ГРАНИЦЫ И ПРЕДМЕТ СОЦИОЛОГИИ.

[Определить область социологии как и любой науки - это зна­чит выделить тот разряд фактов, который является объектом её изучения или, иными словами, установить особую точку зрения на ряд явлений, отличную от точек зрения других наук.

Как бы разнообразны ни были те определения, посредством которых социологи характеризуют сущность социального или на-дорганического явления, - все они имеют нечто общее, а именно, что социальное, явление - объект социологии -есть прежде всего взаимодействие тех или иных центров или взаимодействие, обла­дающее специфическими признаками. Принцип взаимодействия лежит в основе всех этих определений, все они в этом пункте со­гласны и различия наступают уже в дальнейшем - в определении характера и форм этого взаимодействия.

Наиболее популярное и распространённое определение со­циологии, как науки об организации и эволюции общества по само­му своему характеру уже предполагает категорию взаимодействия, ибо общество немыслимо вне взаимодействия составляющих его

Вне взаимодействия нет и не может быть никакого агрегата, ассоциации и общества и, вообще, социального явления, так как там не было бы никаких отношений...

Раз утверждаемся, что взаимодействие тех или иных единиц составляет сущность социального явления, а тем самым объект социологии, то для полного уяснения, этого понятия требуется ещё ответ, по меньшей мере, на следующие вопросы:

1 Для того чтобы процесс взаимодействия можно было счи­тать социальным явлением, между кем или чем должно происхо­дить это взаимодействие? Каковы единицы или центры этого взаи­модействия? Иначе говоря, каковы специфические свойства соци­ального взаимодействия, позволяющие считать его особым разря­дом явлений?

Сорокин Питирим Александрович (1889-1968) русско-американский социолог, разработчик концепции «интегральной» социологии.

2) Если так или иначе решен этот вопрос, то спрашивается дальше, безразлична или нет длительность этого взаимодействия для понятия социального явления? Предполагается ли, что только в длительном и постоянном взаимодействии можно видеть соци­альное явление, или же оно возникает при всяком взаимодействии, как бы кратковременно и случайно оно ни было?

Без точных ответов на эти вопросы, в особенности же на пер­вую категорию их, понятие «взаимодействия» (а тем самым и соци­ального явления) становится пустым звуком и вот почему Как из­вестно, процесс взаимодействия не есть процесс, специфически свойственный какому-либо определённому разряду явлений, а процесс общемировой, свойственный всем видам энергии и об­наруживающийся хотя бы в виде «закона тяготения» или закона «равенства действия противодействию». Поэтому понятно, что(раз взаимодействие хотят сделать специальным объектом социальной науки, то необходимо указать такие специфические признаки (differentia specifica) этого общемирового и, в этом смысле, родово­го процесса, которые отделяли бы этот вид взаимодействия от ос­тальных его видов и тем самым конституировали бы социальное явление как особый вид мирового бытия, а поэтому и как объект особой науки..

Социология есть наука, изучающая наиболее общие свойства психического взаимодействия тех или иных единиц, в их структур­ной организации и в их временной эволюции.

1) Это положение основывается прежде всего на том принци­пе, что там, где дано несколько видов одного и того же рода, там должна быть дана и наука, изучающая общеродовые свойства дан­ного разряда явлений. Здесь вполне применима теорема Л.И. Петражицкого, гласящая: «Если есть п видов сродных предме­тов, то теоретических наук, вообще теорий, должно быть п+1». Растения и животные - это два вида, принадлежащие к общему роду организмов; наряду с их специфическими свойствами они имеют общие свойства. Изучение этих общих свойств и составляет задачу общей биологии. То же приложимо и к социальным явлени­ям.

Различные явления социальной жизни, будучи правильно под­разделены и классифицированы, образуют собою виды общеродо­вого психического взаимодействия и, как таковые, должны обла-

Дать и известными общими свойствами, изучение которых и явля­ется первой задачей общей социологии,

2) Далее нет надобности доказывать, что социология как наука индуктивная неразрывна от частных наук, анализирующих мель­чайшие факты социального взаимодействия, и только от них и че­рез них она получает данные для формулировки своих обобщений и в этом смысле она может быть названа соrpus"ом социальных наук.

Что такая наука действительно необходима, это вытекает из следующего. Различные разряды социальных явлений, изучае-мые отдельными науками, например, экономика, религия, этика, эстетика и т.д., в действительной жизни не отделены друг от друга, а неразрывно связаны и постоянно влияют одни на других «Заработная плата рабочих, например, зависит не только от отно­шений между спросом и предложением, но и от известных мораль­ных идей. Она падает и подымается в зависимости от наших пред­ставлений о минимуме благополучия, которое может требовать для себя человеческое существо, т.е. в конце концов от наших пред­ставлений о человеческой личности»...

Поэтому, если экономист ограничился бы только экономиче-О скими явлениями, игнорируя не экономические, то вместо законов, формулирующих действительные отношения экономических явле- ний, он дал бы лишь воображаемые законы, не способные совер- шенно объяснить подлинные экономические процессы. А раз это так, то ему волей-неволей приходится быть уже не только специа- листом-экономистом, но и социологом, координирующим отноше- ния основных форм социальной жизни. То же mutatis mutandis при­менимо и ко всякой специальности. Сознательное и планомерное установление и формулировка этих отношений между различными разрядами социальных явлений составляют вторую задачу социо­логии.

3) Мало того, уже само выделение определённой стороны со- циального бытия, например, религиозной, в качестве особого объ- екта, из общего комплекса социальных явлений предполагает на- личность общего понятия социальных явлений, их основную клас­сификацию, черты сходства и различия между членами этой клас­сификации с выделяемым членом (например, религией) и т.д. Без этих логических предпосылок невозможно само выделение, определение и изучение отдельного вида психологического взаи­модействия. Ибо в противном случае получится не научная разра­ботка определённого разряда фактов, а бессистемное изучение

17


16

случайного скопления различных явлений. Значит, уже каждый спе-

Циалист есть всегда и социолог и должен им быть. И если социологии

Бросают упрёк в дилентантизме ввиду того, что невозможно-де охва-

Тить все стороны социального психологического бытия, то тот же упрёк

С тем же правом можно бросить и каждому специалисту, ибо и специа-

Лист явно или тайно неизбежно должен быть социологом Различие

Здесь будет лишь в том, что в первом случае, т.е. когда специалист не

Учитывает этого факта, его «социология» в большинстве случаев бу-

Дет плохой социологией ввиду некритического отношения его к общей сфере социальных явлений, а потому неизбежно будут или «хромым»

Или «прыгающим» и само определение объекта его науки и все по­строения, касающиеся этого объекта...

4) Вообще же говоря, положение социологии по отношению к частным дисциплинам буквально то же самое, что положение общей биологии по отношению к анатомии, физиологии, морфологии, эм- бриологии, патологии растений и животных; положение физики - к аку­стике, электрологии, учению о тяжести, теплоте и т.д.; положение хи- мии по отношению к неорганической, органической химии и т.д. По-

Этому тот, кто вздумал бы говорить, что социологии как единой науки
нет и не может быть, а есть только социальные науки, тот должен был
бы доказать, что нет физики - как единой науки, нет химии и биологии,
так же как единых наук, а есть только акустика, электрология, учение
о тяжести, учение о свете, теплоте и т.д. !

5) Наконец, вместо того чтобы спорить «быть или не быть социо- логии», следует обратиться к фактам и спросить себя: сделала ли со- циология хоть что-нибудь научно-продуктивно^ за своё недолгое су- ществование, что фактически давало бы ей право на самобытие? Стоит так поставить вопрос и ответ получится довольно определён- ный:принципы социальной дифференциации и её основные законы, закон постепенного роста солидарных кругов и расширения идеи «ближнего», закон ускоряющегося темпа социального прогресса, закон социальной инерции Die Treue («закон запаздывания»), законы «социальной непрерывности и социальной наследственности», зако­ны, определяющие влияние числа на характер группы и т.д. и т.п. - все " эти, как и множество других более или менее точных теорем, были выдвинуты и разрешены социологами. В настоящее время они стали основами почти любого сколько-нибудь значительного социального исследования. Стоит далее вспомнить ту весьма продуктивную транс- формацию, которую испытали и испытывают отдельные дисциплины при социологической трактовке вопроса.

Социология в России Х1Х-начала XX веков. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. - М., 1997. -С. 55-57; 77*80.

Р. пэнто, м. гравитц

РАЗЛИЧНЫЕ ОТРАСЛИ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

© Столяров В. И., 2005 г.

© Издательство «Физическая культура», 2005 г.

От составителей

В последние десятилетия в системе социологических дисциплин и наук о физической культуре и спорте (в дальнейшем тексте вместо словосочетания «физическая культура и спорт » используется сокращение – «ФКС ») интенсивно развивается социология ФКС. Она дает научно обоснованные знания о социальной сущности ФКС, их возникновении и развитии, роли, значении и функциях в современном обществе, взаимосвязях с культурой, политикой, экономикой и другими социальными явлениями, а также об отношении разных групп населения к физкультурно-спортивной деятельности. Вся эта информация, получаемая социологией ФКС, позволяет принимать действенные конкретные управленческие решения, связанные с определением путей повышения физкультурно-спортивной активности населения и социокультурного эффекта этой активности, пропаганды занятий физкультурой и спортом, уточнением направлений и средств гуманизации современного спорта, его интеграции с искусством и т. д.

Повышение значимости социологии ФКС определяет ряд факторов: превращение физкультурно-спортивной деятельности в важное социальное явление; противоречивый характер функций современного спорта, возможность его использования для различных социальных целей; необходимость воздействовать на интересы и потребности различных групп населения для формирования у них здорового образа жизни, включения в активные занятия физкультурой и спортом и др.

Именно поэтому в настоящее время студенты многих учебных заведений, прежде всего институтов (академий и университетов) физической культуры, изучают курс социологии ФКС.

Цель курса – помочь студентам усвоить и осмыслить основы социологии ФКС: характер, содержание, особенности и значение этой науки, а также тех проблем, которые она изучает, пути их решения.

Основные задачи курса:

– помочь студентам выработать правильное представление о социальной сущности ФКС, их возникновении и развитии как общественных явлений, их месте в общем «механизме» функционирования и развития социальной системы, их роли, значении и функциях в современном обществе, взаимосвязях с культурой, политикой, экономикой и другими социальными явлениями;

– научить студентов применять эти знания для осмысления современных социальных явлений и процессов в сфере ФКС;

– дать студентам такую социологическую информацию об отношении разных групп населения к ФКС, которая поможет будущим специалистам лучше понимать и объяснять поведение людей в этой сфере социальной жизни;

– сформировать у студентов навыки подготовки и проведения конкретно-социологических исследований в сфере ФКС, научить использовать результаты этих исследований в своей профессиональной деятельности.

Хрестоматия подготовлена в соответствии с программой курса «Социология физической культуры и спорта» (Москва, 2003), которая предназначена для студентов физкультурных вузов.

Основная цель хрестоматии – ориентируясь на ранее изданный учебник и не дублируя его содержание, дать важную дополнительную информацию студентам, изучающим социологию ФКС.

Исходя из этого, в хрестоматию включены такие работы (разделы, материалы работ) отечественных и зарубежных авторов по различным проблемам социологии ФКС, которые расширяют и углубляют содержащуюся в учебнике информацию по этим проблемам. Кроме того, составители хрестоматии стремились включить в нее такие материалы (например, работы зарубежных авторов), которые малодоступны для большинства читателей нашей страны. Чтобы не увеличивать объем хрестоматии, большинство работ публикуется с сокращениями. Структура хрестоматии адекватна структуре учебника по социологии физической ФКС. После каждого раздела указывается список тех публикаций, на которые имеются ссылки в материалах данного раздела как хрестоматии, так и учебника. Хрестоматия публикуется в двух частях.

Раздел первый. Социология ФКС как наука

Дискуссии о предмете и структуре социологии ФКС

Раздел (с. 126–142) работы: Столяров В. И. Социология физической культуры и спорта (введение в проблематику и новая концепция): Науч. – методич. пос. – М.: Гуманит. центр «СпАрт» РГАФК, 2002. Печатается с сокращениями и изменениями, внесенными автором.

(…) Проблематика, основные направления, задачи, уровни социологического исследования ФКС и связанный с этим вопрос о предмете социологии ФКС обсуждаются во многих отечественных и зарубежных научных публикациях, в том числе в индивидуальных и коллективных монографиях, сборниках, учебных пособиях, диссертациях. Их авторами являются отечественные ученые: П. А. Виноградов, В. Д. Гончаров, В. И. Жолдак, Н. В. Коротаева, Л. И. Лубышева, Н. А. Пономарев, Н. И. Пономарев, П. С. Степовой, В. И. Столяров, Е. В. Утишева, В. И. Чеботкевич и др., а также зарубежные: A. Младенов A. Стойчев, V. Cechak, E. Dunning, H. Edwards, D. S. Eitzen, G. H. Sage, A. Frank, K. Heinemann, G. Kenyon, Z. Krawczyk, J. Loy, G. Lüschen, G. Magnane, B. McPherson, A. Wohl и др. В ходе дискуссий даются существенно отличающиеся друг от друга подходы к пониманию социологических проблем ФКС, а, значит, и предмета науки, которая изучает эти проблемы.

Одну из первых (в нашей стране) характеристик предмета этой науки дал П. С. Степовой : «Марксистская социология спорта – это область общественных знаний о ФКС, физическом воспитании, их значении в жизни общества, социальной роли и общественных функциях» [Степовой, 1972, с. 67].

М. А. Якобсон выделяет четыре основных направления социологического исследования физической культуры. 1. «Интраспективное» направление в социологической проблематике физической культуры, «которое исследует структурные элементы или подсистемы объекта в их взаимодействии, обеспечивающие функционирование всей системы объекта». В качестве таких подсистем, образующих социальную систему физической культуры, автор статьи рассматривает спорт, физическое воспитание и физическую рекреацию. 2. «Интерспективное» направление, которое «исследует функции и связи физической культуры или ее подсистем с другими явлениями социума, не входящими в систему физической культуры (например, физическая культура и культура, физическая культура и искусство, физическая культура и научно-технический прогресс и т. д.)». 3. «Ретроспективное» направление, в которое «входит вся социологическая проблематика физической культуры, относящаяся к различным периодам ее истории». 4. «Перспективное» направление, которое ориентировано на выявление тенденций и перспектив изменения физической культуры в будущем, различной степени отдаленности, т. е. «принимает на себя задачи обоснования перспективного социального планирования» [Якобсон, 1971, с. 128–129].

О. А. Мильштейн так характеризует предмет социологии ФКС: «Социология ФКС, как относительно самостоятельная научная дисциплина, представляет собой отрасль социологической науки, изучающей развитие и функционирование ФКС в обществе. Она является, следовательно, наукой, призванной выявлять социальный генезис, социальную роль и социальные функции ФКС. В ее задачи входит, с одной стороны, выявление взаимосвязей физической культуры с обществом вообще, а с другой стороны – со всеми элементами социальной структуры, со всеми социальными институтами» [см.: Мильштейн, 1972б, C. 1; 1973, C. 27; 1974, C. 10].

На основе этого дается такое подразделение проблематики социологии ФКС: «общетеоретические и методологические вопросы; роль ФКС в формировании всесторонне и гармонически развитой личности; физическая культура, спорт и труд; физическая культура, спорт и образование; физическая культура, спорт и свободное время; ФКС как часть культуры общества; ФКС как фактор формирования национальных отношений; место ФКС в системе средств массовой информации; социально-экономические вопросы ФКС; социологические аспекты управления, планирования и прогнозирования ФКС; большой спорт и факторы, обусловливающие его функционирование и развитие; социально-психологические вопросы ФКС; социальное значение международных спортивных связей, спорт как фактор укрепления мира и дружбы между народами; спорт и политика; физическая культура, спорт и религия; спорт в капиталистическом обществе, критика буржуазной социологии спорта; методика и техника социологических исследований». Он указывает также, что начинают выделяться в относительно самостоятельные направления такие актуальные проблемы, как «Физическая культура, спорт и идеология», «Образ жизни и физическая культура», «Спорт и общественное настроение», «Социальная сущность спорта как зрелища», «Социальная структура физической культуры и спорта», «Научно-техническая революция и физическая культура» и др. [Мильштейн, 1974, C.45, 46. Ср. также 1972 б, C. 3–4].

Н. И. Пономарев первоначально так сформулировал свое понимание предмета обсуждаемой науки: «социология физической культуры и спорта есть наука о социальной природе, месте и роли физической культуры и спорта». Она «изучает физическую культуру и спорт как целостную социальную систему; исследует основные законы структуры, развития и функционирования физической культуры и спорта как явлений социальной жизни. Важнейшей стороной социологии физической культуры и спорта является изучение социальных отношений людей в жизни этого общественного явления, т. е. отношения различных по положению в обществе людей и отношения по поводу социальных ценностей» [Пономарев, 1973, C. 64; 1974 а, C. 6]. В более поздней работе к числу основных проблем социологии ФКС он причисляет следующие: «объект, предмет, методы, техника и процедуры исследований; …социальные функции ФКС в социалистическом обществе; физкультура, спорт и формирование всесторонне и гармонически развитой личности; роль физической культуры и спорта в идейном, нравственном и эстетическом развитии; социальное значение большого спорта; научно-технический прогресс, физическая культура и спорт; физическая культура, спорт, труд, образование, досуг; роль ФКС в формировании национальных, интернациональных отношений, в борьбе за мир, прогресс и дружбу между народами; ФКС и средства массовых коммуникаций; социальная информация в сфере спорта; спорт как зрелище; социализация в сфере спорта; общественное мнение и спорт; образ жизни и спорт; конфликты в области спорта; спортивные соревнования как социальный феномен; системный анализ спорта; спорт как ценность; культурная революция в СССР и развитие спорта и др.); социально-экономические, правовые и социально-психологические вопросы ФКС; физическая культура, спорт и политика; прогнозирование и планирование развития ФКС; социологические проблемы организации и управления советской системы физического воспитания; социология ФКС как научно-учебная дисциплина; ФКС как часть общей культуры общества;… социальные функции ФКС в капиталистическом обществе (ФКС в классовой структуре отдельных стран; спорт и милитаризм, спорт и расизм; профессионализм и любительство в буржуазном спорте; прогрессивные направления в ФКС буржуазного общества и др.); а также прикладные социологические исследования в спорте капиталистических стран» [Пономарев, 1979, с. 47].

С. С. Гурвич и В. А. Морозов рассматривали социологию ФКС как такую научную и учебную дисциплину, которая «изучает особенности функционирования и взаимосвязи ФКС в обществе как феномена в целом, так и отдельных видов спорта, спортивных и физкультурных коллективов и организационных моделей физкультурного движения (его управления, потребностей и возможностей развития), и методику конкретных социологических и социальных исследований в области ФКС» [Гурвич, Морозов, 1973, с. 13].

Во многом аналогичные определения предмета социологии ФКС даются и в работах, изданных в последние годы.

Н. А. Пономарев и Е. В. Утишева так характеризуют объект и предмет социологии ФКС: «Социология ФКС является одной из специальных социологических теорий. Ее объектом выступают люди, занятые физической культурой и спортом как общественной деятельностью; предметом исследования – социальная сущность этой деятельности, ее место и роль в общественной жизни, в жизнедеятельности социальных групп, классов, народов, каждого человека, социальные закономерности ее возникновения, развития и функционирования. Особое внимание при этом уделяется современному этапу ФКС, их взаимодействию с материально-производственной, социально-политической и духовной сферами общества» [Пономарев, Утишева, 1991, C. 20–21].

П. А. Виноградов, В. И. Жолдак, Н. В. Коротаева и В. И. Чеботкевич рассматривают социологию ФКС как науку, которая «выясняет структуру, механизмы и характер общественных отношений и взаимодействий в сфере физической культуры и спорта, рассматривает и изучает роль и место физической культуры и спорта в образе жизни людей, а также социальные взаимоотношения людей в связи с их участием в физкультурно-спортивной деятельности». Они выделяют следующие разделы социологии этой науки: 1) теоретические основы, 2) методология социологического исследования ФКС, 3) личность – общество – спорт, 4) социальные отношения в сфере ФКС, 5) физическая культура в повседневной жизни, 6) социологические аспекты спорта и 7) общественное мнение и пропаганда ФКС [см. Виноградов, Жолдак, Чеботкевич, 1995; Жолдак, 1992; Жолдак, Коротаева, 1994].

Л. И. Лубышева считает, что предметом социологии ФКС являются «социальные отношения, механизмы взаимодействий в сфере ФКС, их роль и место в образе жизни людей». Эта наука исследует «социальную природу ФКС, законы их возникновения, развития, функционирования, систему и закономерности, которые сложились и существуют в современном обществе», «взаимосвязи ФКС с другими общественными явлениями и сторонами культурной жизни общества: с производством, социальной, политической и духовной сферами социума, с его природными основами». Социология ФКС – «одно из прикладных направлений социологии, связанное с изучением места и роли ФКС в системе общественных отношений, их социальной сущности, закономерностей развития данных феноменов, их функционирования в различных конкретно-исторических условиях» [Лубышева, 1998а, С. 6, 12].

Крайне широк спектр мнений и зарубежных ученых по вопросу о социологии ФКС. Так, по мнению Г. Эрбаха (ГДР), «социология спорта исследует диалектику общего и специфического в социальном развитии в области ФКС, взаимосвязи с другими общественными явлениями, действия людей, совершаемые под влиянием ФКС» [см. «Спорт за рубежом», 1966, № 1, С. 14].

А. Воль (Польша) в одной из своих первых работ определял социологию спорта как «эмпирическую науку, занимающуюся описанием и исследованием связанных со спортом социальных явлений и его социальных функций». По его мнению, эта наука «занимается исследованием закономерностей, по которым развивается спорт, анализирует те социальные факторы, которые содействуют его развитию или тормозят этот процесс, а на основе этих исследований формирует новый образ спорта в мире, к которому мы стремимся» . В более поздних работах он рассматривает социологию ФКС как «один из разделов общей социологии, который занимается исследованием социальных явлений, связанных со спортом, анализом закономерностей, управляющих развитием спорта как общественного феномена, а также его социальных функций, … формируемых спортом социальных отношений, норм поведения и системы ценностей как проявления культурной человеческой деятельности, и на основе этого исследования создает новый образ спорта в мире, к которому мы стремимся» .

З. Кравчик (Польша) указывает шесть основных аспектов социологических исследований спорта в Польше: социотехнический анализ спорта, исследование его в рамках социологии образования, социологии организаций, социологии занятий, социологии политических отношений и массовых движений и социологии культуры .

А. Стойчев (Болгария) отличает социологию спорта от «физкультурной науки» (так в Болгарии называют теорию ФКС). Если последняя изучает внутренние законы функционирования и развития ФКС, то социология ФКС анализирует «социологическое взаимодействие сферы ФКС, которая рассматривается как относительно самостоятельная целостная система, как одна из основных областей социологической структуры общества, с другими ее областями». К основным элементам «социологической структуры общества» А. Стойчев относит: материальное производство, духовное производство, общественное управление, коммуникации и воспроизводство человека (ФКС он включает именно в эту социальную сферу). Исходя из этого, предметом социологии ФКС он считает «изучение взаимодействия результатов физкультурной активности с формами деятельности, отношениями, институтами и социальными группами других основных сфер социологической структуры общества» [Стойчев, 1986, с. 20].

Другой болгарский ученый – Д. Матеев обращал внимание на то, что физкультурно-спортивная деятельность осуществляется в определенных социальных условиях – макросреде и микросреде. Под макросредой он понимал в первую очередь тот общественный строй, в которой протекает данная деятельность, а под микросредой – тот коллектив, в рамках которого она осуществляется. В соответствии с этим он различал макросоциологию спорта и микросоциологию спорта [Матеев, 1970].

Г. Люшен (США) в статье «О социологии спорта» выделяет 4 основных группы проблем этой науки: 1) «Спорт и социокультурная система » – проблемы взаимодействии спорта с другими социальными системами (социальная структура спорта в рамках примитивной и современной культуры, в политической системе, социальные функции спорта); 2) «Социальная структура спорта как подсистемы » – проблемы, связанные с анализом норм и ценностей спорта, структуры организаций и групп в спорте, спортивной карьеры, тенденции профессионализации и т. п.; 3) «Спорт и институты» – речь идет о таких социальных институтах, как например, семья, воспитание, религия, экономика, средства массовой информации и т. д., которые оказывают воздействие на спорт; 4) «Спорт и социальные проблемы » – проблемы анализа спорта с точки зрения свободного времени, труда, криминалистики, меньшинств и т. п. . В совместной работе с К. Вайсом он дает следующее подразделение проблем социологии спорта: «Теоретические предпосылки социологии спорта», «Межкультурная сравнительная характеристика спорта», «Спорт в древних культурах и в родовых обществах», «Спорт в современном обществе», «Соревнование, конфликт и решение конфликта», «Социальные слои и социальная мобильность», «Руководство и организация в спорте», «Субкультуры и спорт», «Спорт и отклоняющееся поведение» .

К. Хайнеманн (Германия) в одной из ранних работ пишет о том, что социология спорта выступает: 1) как социология социальных систем; 2) как социология личности и 3) как социология материальных отношений и зависимостей. Анализ социальных систем в рамках социологии спорта предполагает изучение, во-первых, связей между спортом и обществом, а, во-вторых, внутренней структуры социального института спорта. Социология спорта как социология личности дает социологический анализ спортсмена: изучает причины его интереса к спорту, связь занятий спортом с полом, возрастом, образованием, семейным положением, социальную карьеру спортсмена и т. д. Предметом социологических исследований может быть также тренер, преподаватель физического воспитания и другие лица, связанные со спортом. Наконец, социология спорта как социология материальных отношений и зависимостей изучает воздействие спортивного инвентаря и спортивного оборудования на социальную структуру спорта, поведение людей в спорте . В другой работе К. Хайнеманн выделяет следующие основные области исследований социологии спорта: 1) зависимости спорта от системы культурных ценностей и социальной структуры общества); 2) социальные структуры и процессы спорта – например, внутри спортивных организаций, объединений, команд и т. д.; 3) влияние, которое спорт оказывает на другие сферы социальной жизни – семью, труд, политику, церковь и др., а также его специфические функции, роль в решении социальных проблем

Наиболее полную систематизацию проблем социологии спорта К. Хайнеманн дает в работе «Введение в социологию спорта». Он выделяет здесь два направления социологического анализа спорта: 1) исследование спорта как социальной системы; 2) изучение факторов, которые объясняют, почему тот или иной индивидуум занимается спортом или проявляет интерес к спорту.

Первое направление исходит из того, что «спорт представляет собой самостоятельную социальную систему, которая вследствие своей социальной структуры, образованной совокупностью социальных ценностей, социальных норм и социальных ролей, постоянно сохраняет свое тождество и автономию и отделено от социального окружения, с которым спорт поддерживает специфические обменные взаимоотношения, с одной стороны, получая от него определенные достижения, а, с другой стороны, отдавая ему свои достижения». Тем самым преодолевается односторонность в понимании спорта. С одной стороны, он рассматривается как «продукт общественного развития и в зависимости от других сфер социальной жизни», а, с другой, – «как социальная структура, которая оказывает влияние на другие общественные сферы». В соответствии с этим, социологический анализ спорта предполагает два этапа : «на первом этапе анализируются и классифицируются по их функциональному значению структурные элементы социальной системы спорта; на втором этапе обсуждается место социальной системы спорта в окружающей социальной среде и тем самым рассматриваются его отношения и структурные связи с другими социальными сферами жизни». Группировка тех проблем, которые решаются на каждом из этих этапов социологического исследования спорта должна осуществляться в соответствии с двумя размерностями («Dimensionen»), двумя руководящими линиями («Leitlinie»): 1) общество – спорт – общество; 2) культурная сфера – социально-структурная сфера – личностная сфера. Исходя из первой «руководящей линии» (общество – спорт – общество), выделяются три области социологических исследований спорта: 1) «многосторонние зависимости спорта от систем культурных ценностей и социально-структурных условий»; 2) социальные структуры и процессы в сфере спорта; 3) влияние спорта на отдельных индивидов и социальные сферы – семью, труд, политику, церковь, систему воспитания, социальные слои, на всю общественную жизнь в целом, – а также специфические социальные функции спорта, его роль в решении проблем, стоящих перед обществом. Помимо статического фиксирования зависимостей в системе «общество – спорт – общество» социологическому анализу подлежат и их изменения. С учетом второй размерности: «культура – социально-структурная сфера – личная сфера» выделяются 3 области социологических исследований спорта: 1) спорт как элемент культуры и связанных с ним культурных ценностей; 2) социально-структурная сфера спорта; 3) диспозиции личностей в сфере спорта. Второе направление социологического исследования спорта – изучение факторов, определяющих участие или неучастие в спорте: а) требований, которые спорт предъявляет к индивидууму; б) соответствия качеств индивидуума указанным требованиям; в) условий, которые определяют характер требований спорта и, в частности, вопрос о том, «в какой степени предписанные спорту функции повышают стимулирующий характер спорта» .

А вот какие основные проблемы социологии спорта выделяют другие ученые. Дж. Лой и Г. Кеньон : «Социология спорта как новая дисциплина», «Теоретические аспекты», «Спорт и социальная организация», «Спорт и малые группы»; Дж. Таламини и Г. Пэйдж : «Индивид, спорт и общество», «Спорт и национальная культура», «Спорт, школа и университет», «Расы и профессиональный спорт», «Женщины и спорт», «Спорт как труд», «Спорт как отдых», «Спорт и средства массовой информации»; М. Хардт : «Спорт и культурные связи», «Спорт: социальная система и социализация»; К. Хаммерих и К. Хайнеманн : «Теоретические концепции социологии спорта», «Межкультурная сравнительная характеристика спорта и игры», «Спорт и общество», «Спорт как социальный институт». Авторы книги «Социальное значение спорта: введение в социологию спорта» разделили эту книгу (а значит, и проблематику социологии спорта) на три части: «Часть I. Спорт отражает культуру и общество»; «Часть II. Спорт содействует социальному неравенству» и «Часть III. Спорт как сфера соперничества и конфликта». Анна Г. Ингрэм (США) выделяет 3 направления социологического анализа спорта: 1) индивидуальный – изучается степень и характер вовлечения индивида и социальных групп в спорт, различные факторы, влияющие на этот процесс; 2) социетальный (societal), который, в свою очередь, имеет два аспекта: а) социальные функции спорта и б) спорт и социальные институты (спорт – семья; спорт – институт образования; спорт – государство); 3) межкультурный – анализ спорта в системе международных отношений .

В научной литературе неоднозначно трактуется и проблематика социологического анализа телесности человека [ср.: Быховская, 1993а; Столяров, 1981, 1986, 1999; Frank, 1991; Heinemann, 1980а; Krawczyk, 1990 а; Shilling, 1993].

Хотя многие из приведенных определений и характеристик в целом достаточно правильно отражают круг тех проблем, которыми занимается социология ФКС, но им присущи весьма существенные погрешности в методологии, в самом подходе к решению обсуждаемого вопроса.

Методологические ошибки. Во-первых, чаще всего ограничиваются перечислением произвольно выбранных, отдельных, частных тем, проблем, которые ставятся и решаются в ходе социологического исследования ФКС. При этом не ориентируются на какие-то четкие критерии их подразделения, не выделяют эти критерии или не обосновывают их. С научной точки зрения, такой подход бесперспективен, хотя бы потому, что в принципе можно сформулировать, по сути дела, бесконечное множество таких тем, проблем, если их дробить на все более мелкие и частные. А кроме того, по мере развития социологии ФКС появляется все новая и новая проблематика. И не случайно сторонники обсуждаемого подхода перечисление основных направлений и проблем социологического анализа ФКС чаще всего заканчивают словами «и так далее».

Во-вторых, смешивают два различных, хотя и тесно связанных между собой вопроса: 1) относительно объектов (объектной области) исследования социологии ФКС; 2) о ее предмете (об основных направлениях анализа этих объектов, о тех задачах и проблемах, которые решаются в ходе их изучения). Вследствие этого вместо проблем социологического исследования ФКС указывают те объекты или их элементы, формы проявления (например, физическое воспитание, физическую культуру, детско-юношеский спорт, спорт высших достижений, олимпийское движение и т. д.), по отношению к которым эти проблемы могут быть поставлены и изучены.

Можно отметить и ряд других погрешностей указанных выше вариантов решения обсуждаемого вопроса. Так, при характеристике социологии ФКС обычно указывают не все , а лишь некоторые из тех социальных явлений, которые составляют объект (объектную область) ее изучения. Нередко к числу социологических проблем ФКС не относятряд важных проблем (например, проблемы, касающиеся генезиса, развития ФКС) и тем самым дают слишком узкую трактовку предмета социологии ФКС. С другой стороны, иногда дается слишком расширительное толкование социологических проблем ФКС (например, причисляют к ним социально-экономические или социально-психологические проблемы), а также предмета социологии ФКС (например, рассматривают ее как «область общественных знаний о ФКС, физическом воспитании»). Тем самым недостаточно четко фиксируют ее отличие от других общественных наук, изучающих ФКС. Вряд ли можно согласиться и с таким подходом, когда к проблематике социологии ФКС относят проблемы, которыми занимается не эта наука, а ее метатеория , т. е. та научная дисциплина, которая делает социологию ФКС предметом своего изучения.

Методологические принципы решения проблемы. При решении вопроса о предмете социологии ФКС важно учитывать следующее.

1 . Задача, которую требуется решить, состоит не в том, чтобы перечислить все проблемы социологического исследования ФКС, а прежде всего в том, чтобы на основе четких критериев определить такие наиболее важные, основные направления этого исследования, в рамках которых можно выделять и другие – более мелкие, частные темы, проблемы, вопросы и т. д.

2 . Речь идет о том, чтобы выявить проблематику социологического исследования не отдельных элементов социальной сферы ФКС – например, физической культуры, спорта, физического воспитания или телесности человека, – а всей этой социальной сферы.

3 . В современной логике и методологии науки принято различать теорию и метатеорию : теория изучает объект (объекты) определенного рода, а метатеория – саму данную теорию. В соответствии с этим различают социологию и метасоциологию : «метасоциология – это такая же наука, как и социология. Но, в отличие от социологии, она связана с разработкой методологических принципов социологического знания. Она берет социологию в качестве объекта изучения» [Энциклопедический социологический словарь, 1995, с. 373].

Поэтому важно различать социологию ФКС и метасоциологию ФКС [Столяров, 1974 а]: первая решает социологические проблемы физической культуры и спорта , вторая – проблемы объекта, предмета, целей, задач, методов, понятийного аппарата, теоретических основ: а) социологического исследования ФКС (теоретического и практического значения этого исследования, его эволюции и взаимоотношения с другими направлениями научного изучения ФКС); б) социологии ФКС как относительно самостоятельной науки (ее теоретического и практического значения, содержания и методики преподавания как учебной дисциплины, эволюции и взаимоотношения с другими науками и учебными дисциплинами).

Общая социология. Хрестоматия / Сост. А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин; Пер. В.Г. Кузьминов; Под общ. ред. Н.И. Лапина - М.: Высш. гик., 2006. - 783 с.

Хрестоматия является частью учебного комплекса «Общая социология», победившего на конкурсе учебников и учебных пособий по гуманитарным дисциплинам для вузов, проведенном в 2001-2003 гг. Российским гуманитарным научным фондом и Министерством образования Российской Федерации. В составе этого учебного комплекса по единой программе подготовлены: Учебное пособие, Хрестоматия, Практикум. В Хрестоматию включено свыше 100 текстов, авторами которых являются 70 социологов мира: классиков и современников, зарубежных и отечественных. Тексты сгруппированы по разделам пособия «Общая социология», чтобы облегчить студентам усвоение учебного материала, а преподавателям - организацию учебного процесса.

Хрестоматия будет полезна преподавателям других гуманитарных и общественных наук, всем, кто стремится глубже понять проблемы современного российского общества, тенденции его эволюции.

• Предисловие
• Часть I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОЦИОЛОГИИ
• Раздел 1. Методологические основания общей социологии; предпосылки антропосоциетального подхода
• 1.1. Исходные общесоциологические концепции
• О. Конт. [Введение термина sociologie]
• Г. Спенсер. Что такое общество
• К. Маркс. О производстве сознания
• [Что такое общество]
• [Общественно-экономическая формация]
• 1.2. Методологические подходы к изучению общества как целого
• Ф. Теннис. Предмет обсуждения. [Общность и общество]
• Г. Зиммель. [О реальности общества]
• Э. Дюркгейм. Что такое социальный факт?
• М. Вебер. Понятие социологии и «смысла» социального действия
• П. Сорокин. Социологический реализм и номинализм
• Родовая структура социокультурных явлений
• Т. Парсонс. Понятие общества
• Р. Мертон. Явные и латентные функции
• Э. Шилз. Общество и общества: макросоциологический подход
• К. Поппер. Открытое общество и его враги
• Эстетизм, утопизм и идея совершенства
• 1.3. Человек действующий, общество, социальная система
• Г. Блумер. Символический интеракционизм
• Э. Гидденс. Общества и социальные системы
• Н. Луман. Общество как всеохватывающая социальная система
• А. Турен. Возвращение человека действующего
• Часть II ЛИЧНОСТЬ VERSUS ОБЩЕСТВО
• Раздел 2. Общество в личности, личность в обществе
• 2.1. Структура личности, социализация
• П.Л. Лавров. Личность и общество
• 3. Фрейд. Я и сверх-Я
• Дж. Мид. Восприятие «другого»
• 3. Гофман. Природа почтительности и пристойного поведения
• 4. Кули. Первичные группы
• Т. Парсонс. Процесс социализации и структура референтных групп
• В. Томас, Ф. Знанецкий. Три типа личности
• 2.2. Мотивация деятельности субъектов
• А.И. Герцен. [О субъекте социального действия]
• Ф.Теннис. Формы человеческой воли
• A. Маршалл. Желания в их отношении к видам деятельности
• B. Томас. Четыре желания и определение ситуации
• Й.Шумпетер. Мотивы предпринимательской деятельности
• Ф. Ротлисбергер и В. Диксон. Организация первичной рабочей группы
• Э. Дюркгейм. [Преступность и социальные нормы]
• 2.3. Массовизация индивидов
• C. Сигеле. Преступления толпы
• 3. Фрейд. Массаи первобытная орда
• С. Московичи. Индивид и масса
• 2.4. Индивидуализация жизни в обществе
• Н.Элиас. Общество индивидов
• А. Турен. Возвращение субъекта
• 3. Бауман. Свобода и безопасность: неоконченная история непримиримого союза
• Часть III СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА
• Раздел 3. Малые общества, первичные общности
• 3.1. Общие проблемы становления общества
• М.М. Ковалевский. Понятие генетической социологии и ее метод
• Р. Макивер. Социальная эволюция как реальность
• М. Салинз. Общество первоначального изобилия
• 3.2. Семья
• Э. Гидденс. Родство, браки семья
• М. Мацковский, Д. Олсон. Семья в России и в США: сравнительный обзор
• И.С. Кон. Сексуальная культура XXI века
• 3.3. Общины
• Ф. Энгельс. Марка
• М. Вебер. Домашнее хозяйство, род, деревня и поместье
• Город
• Ф. Теннис. [«Эра общности» и «эра общества»]
• Ф. Трашер. Социальные стандарты и бандитизм
• 3.4. Религия
• Б. Малиновский. Магия и религия
• М. Вебер. Община [религиозная]
• С.Н. Булгаков. Православие и хозяйственная жизнь
• 3.5. Этнос
• К. Леви-Строс. Существуют ли дуальные организации?
• Л.М. Дробижева. Что такое народ, этнос?
• Раздел 4. Большие общества. Социетально-функциональные структуры
• 4.1. Культура, ценности
• Дж. Мэрдок. Фундаментальные характеристики культуры
• Н.А. Бердяев. Об иерархии ценностей. Цели и средства
• М. Вебер. «Дух» капитализма [и традиционализм
• 4.2. Труд, экономика
• Э. Дюркгейм. Функция разделения труда
• К. Поланьи. Общества и экономические системы
• Ф. Найт. Экономическая организация
• 4.3. Социальная стратификация и мобильность
• П. Сорокин. Социальная и культурная мобильность
• Е. Гобло. Класс и профессия
• Р. Коллинз. Стратификация сквозь призму теории конфликта
• 4.4. Управление, политика
• A. Маршалл. Управление бизнесом
• Дж.С. Милль. Функция правительства как такового
• B. Парето. Циркуляция элит
• Р.Арон. [Ототалитаризме]
• Э. Хьюз. Хорошие люди и грязная работа
• Часть IV ДИНАМИКА ОБЩЕСТВА
• Раздел 5. Антропосоциетальные трансформации в западных странах
• 5.7. Западноевропейская традиционализация
• Ф. Бродель. Европа: механизмы на нижнем пределе обменов
• М. Вебер. Экономические формы производства торговли
• Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии
• Т. Парсонс. Средневековое общество
• 5.2. Ранняя либерализация
• К. Маркс. Так называемое первоначальное накопление
• К. Поланьи. Рождение либерального символа веры
• М. Вебер. Религиозная основа мирского аскетизма
• Т. Парсонс. Появление первых компонентов современной системы
• 5.3. Зрелая либерализация
• Д. Белл. Технологические перемены
• Р. Инглехарт. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе
• М. Кастельс. Новое общество
• 5.4. Напряжения в либеральном обществе
• Э. Шилз.[Центр и периферия
• Н. Элиас. Догосударственные общности в больших обществах
• А.Г. Здравомыслов. Релятивистская теория наций
• М. Кастельс. Становление общества сетевых структур
• 5.5. Порядок и кризис в либеральном обществе
• М. Вебер. Понятие легитимного порядка
• Типы легитимного порядка: условность и право
• А. Турен. Действие, порядок, кризис, изменение
• 3. Бауман. Локальный порядок на фоне глобального хаоса
• Раздел 6. Социетальные трансформации российского общества
• 6.1. Российская традиционализация
• В.О. Ключевский. [Историческая социология]
• СМ. Соловьев. Предисловие [Ход русской истории]
• Внутреннее состояние русского общества в первый период его существования
• В.О. Ключевский. [О сельской общине]
• [О прикреплении крестьян]
• Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина?
• Н.В. Калачев. Артели древней и нынешней России
• В.О. Ключевский. [Периоды русской истории]
• 6.2. Человек в трансформирующемся обществе
• Н.Н. Козлова. Горизонты повседневности советской эпохи
• В.Н. Шубкин. Человек биологический, социальный, духовный
• Н.Ф. Наумова. Рецидивирующая модернизация как форма развития социальных систем
• Ю.А. Левада. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского»
• Н.И. Лапин. Расхождения и возможные синтезы в динамике терминальных и инструментальных ценностей россиян
• Л.А. Гордон, Э.В. Клопов. Основные типы противоречивых перемен
• 6.3. Векторы и механизм социетальной трансформации
• Б.А. Грушин. Смена цивилизаций?
• А.Г. Здравомыслов. Теория кризиса в российской социологической литературе
• О.И. Шкаратан. Этакратизм и российская социетальная система
• Т.И. Заславская. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России
• 6.4. Роль социологического знания в российской трансформации
• В.А. Ядов. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества
• Г.В. Осипов. Российская социология в XXI веке
• Вместо заключения

ΙSBN 978-5-7568-0740-0

Рубанова С. П. Хрестоматия по социологии: учебное пособие / С. П. Рубанова; Алт. гос. техн. ун-т им. И. И. Ползунова. – Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2008. – 139 с.

Для студентов заочного факультета специальности «Социальная работа».

Тема 1 Интеллектуальные истоки социологии
1.1 Античная философия
1.2 Учения утопистов
1.3 Идеи создания государства и гражданского общества в мировой философии
Тема 2 Основоположники социологии
2.1 Позитивизм Огюста Конта
2.2 Социологические концепции Г. Спенсера
Тема 3 Западная социология
3.1 Классическая социология 19-начала 20 вв
3.2 Социальные концепции К. Маркса и Ф. Энгельса
3.3 Неомарксизм и постмарксизм
3.4 Психоаналитическое направление в социологии
3.5 Современные макросоциологические теории
3.6 Конфликтологическое направление в социологии
3.7 Микросоциологические теории
Тема 4 Русские социологи и выходцы из России
4.1 Становление социологии в России, основные школы, направления и этапы развития
4.2 Социология Питирима Сорокина
Тема 5 Гуманистический аспект социологии
Темы контрольных работ
Список литературы

Известно, что любой исторический анализ отвечает на пять основных вопросов: что было? где было? когда было? при каких обстоятельствах? почему? При ответах на эти вопросы по истории социологии необходимо дать представление, что думали ученые разных стран и эпох об обществе, о методах его изучения и почему они рассуждали именно так.
Каковы же признаки и критерии, по которым мы относим знание к социологическому? 1. Онтологические (бытийные) критерии: это знание объекта науки, т. е. знание об обществе, социальных взаимодействиях, их разных проявлениях. 2. Эпистемологические (теоретико-познавательные) критерии. Не всякое знание об обществе следует считать социологическим. К ним относятся знания научные, а не обыденные. 3. Определенные процедуры доказательства, проверки и опровержения. И, конечно, разработка рекомендаций относительно путей воздействия на социальные процессы.

В истории социологии существует множество глобальных теоретических систем, научных школ и направлений. Их все невозможно включить в историю социологии. Для этого используется понятие «парадигма» – это «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу».

Примеры парадигмальных понятий в истории социологии: «прогресс», «эволюция», «структура», «функция», «институт» и др. Парадигмальность направлений и школ проявляется в следующих терминах: эволюционизм, биоорганическая школа, функционализм, теория конфликта и т. д. Примеры парадигмальных имен в теории социологии: О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Р. Мертон и др.

Социология тесно связана с историей. Это проявляется в том, что старые знания, теории, методы здесь не вытесняются новыми, не упраздняются ими раз и навсегда. Ранее достигнутое знание социальной жизни не может исчезнуть совсем. Оно может надолго выпасть из сферы актуального научного знания, но наступает время, и наука вновь обращается к старым идеям на новом витке общественного развития (неомарксизм, неопозитивизм и др.). Именно история социологии даже «омолаживает» старые идеи, исследует различные формы научного знания: эволюционные, революционные, инновационные процессы и традиционные знания, изучает как внутринаучные, так и вненаучные факторы развития социологического знания.

Основополагающую роль в развитии науки играет личность ученого, поэтому значительное место в истории социологии занимает изучение комплекса факторов, связанных с личностью исследователя, включая его биографию, ценностные ориентации и т. д. Но главное в истории социологии – логика самого познавательного процесса. Английский философ Уайтхед утверждал, что наука, которая не может забыть своих основателей, погибла (т.е. перестала развиваться), но наука, забывая своих основателей, тоже обречена на гибель. История научного познания – это коллективная память науки об обществе. Поэтому представление о том, что такое социология, определяется тем, насколько осмыслена ее история.

В связи с небольшим объемом пособия мы ограничились вступительными статьями о некоторых социологах, их основными идеями, подкрепленными фрагментами из авторских произведений. К ним мы добавили вопросы для самоконтроля, цель которых – помочь разобраться в тех идеях и концепциях, которые социологи пытались донести до читателя.
Кроме того, прилагаем список тем для контрольных работ по разделу «История социологии».

Список литературы

1. Аристотель. Антология мировой философии: [Текст] в 4-х т. Т. I, ч. I: Философия древности и средневековья / Аристотель. – М.: Мысль, 1969 – С. 407-475.
2. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма [Текст] Н. А. Бердяев. – М.: Наука, 1990. – 220 с.
3. Бердяев, Н. А. Русская революция и мир коммунистический [Текст] Н. А. Бердяев // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1990. – №10. – С. 89-103.
4. Вебер, М. Основные социологические понятия [Текст] / М. Вебер // Избранные произведения; пер. М. М.Левиной. – М., 1990. – С. 136-149, 198-208, 602-625.
5. Вебер, М. Основные понятия стратификации [Текст] / М. Вебер // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1994. – №5. – С.197-156.
6. Вебер, М. О буржуазной демократии в России [Текст] / М. Вебер // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №3. – С. 130-139.
7. Вебер, М. О некоторых категориях понимающей социологии [Текст] / М. Вебер // Западно-европейская социология XIX – начала XX вв. – М.,1996. – С. 491-506.
8. Грицанов, А. А. Неомарксизм [Текст] / А. А. Грицанов // Социология: энциклопедия; сост. А. А.Грицанов и др. – Минск.: Книжн. Дом, 2003. – С. 625.
9. Гоббс, Т. Антология мировой философии [Текст]: в 4-х т. Т. II: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / Т. Гоббс.– М.: Мысль, 1970 –– С. 307-349.
10. Гофман Ирвинг. Представление себя другим в повседневной жизни [Текст] / Ирвинг Гофман; под ред. М. С. Ковалева. – М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2000. – 304 с.
11. Давыдов, Ю. Н. Веберовская социология капитализма [Текст] / Ю. Н. Давыдов // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1994. – №8/9. – С. 185-193. – №10. – С. 165-175.
12. Дарендорф, Р. Элементы теории социального конфликта [Текст] / Р. Дарендорф // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1994. – №5. – С. 142-147.
13. Дюркгейм, Э. Ценностные и реальные суждения [Текст] / Э. Дюркгейм // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1991. – №2. – С. 106-114.
14. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии [Текст] / Э. Дюркгейм. – М.: Наука, 1990. – С. 411-447.
15. Ионин, Л. Г. Альфред Щюц и социология повседневности [Текст] / Л. Г. Ионин // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 180-195.
16. Кант, И. Антология мировой философии [Текст]: в 4-х т. Т. III: Буржуазная философия конца XVIII в. – первых двух третей XIX в. / И. Кант.– М.: Мысль, 1971 –– С. 189-190.
17. Конт, О. Дух позитивной философии [Текст] / О. Конт // Западно-европейская социология XIX века. – М.,1996. – С. 140-145.
18. Кули, Ч. Социальная самность [Текст] / Ч. Кули // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 316-329.
19. Козер, А. А. Функции социального конфликта [Текст] / А. А. Козер // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 542-556.
20. Лавров, П. Л. Социальная революция и задачи нравственности [Текст] / П. Л. Лавров // Философия и социология: избр. произведения в 2-х томах. – М., 1965. – Т.2. – С. 412-423.
21. Локк. Антология мировой философии [Текст]: в 4-х т. Т. II: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / Локк – М.: Мысль, 1970 – С. 412-442.
22. Маркс, К. К критике политической экономии. Предисловие [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс // Собр. соч. ; изд. 2-е. – М.: Политиздат, 1959. – Т.13. – С. 5-7.
23. Мертон, Р. К. Социальная теория и социальная структура [Текст] / Р. К. Мертон // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №2. – С. 118-124.
24. Мертон, Р. К. Социальная структура и аномия [Текст] / Р. К. Мертон // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №3. – С. 104-114.
25. Мертон, Р. К. Явные и латентные функции [Текст] / Р. К. Мертон // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 379-448.
26. Мид, Дж. От жеста к символу [Текст] / Дж. Мид // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 215-224.
27. Мид, Дж. Интренализованные другие и самость [Текст] / Дж. Мид // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 224-227.
28. Москвин, С. А. Герберт Спенсер против тоталитаризма [Текст] / С. А. Москвин // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №2. – С. 125-129.
29. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты их взаимоотношения [Текст] / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 454-526.
30. Платон. Антология мировой философии [Текст]: в 4-х т. Т. I, ч. I: Философия древности и средневековья / Платон. – М.: Мысль, 1969 – С. 370-407.
31. Райт, Э Классовая структура американского общества [Текст] / Э. Райт и др. // Социс: Социол. исслед. – 1984. – №1. – С. 151-163.
32. Ритцер, Дж. Постмарксистская теория [Текст] / Дж. Ритцер // Современные социологические теории. – 5-изд-е. – СПб.: Питер, 2002. – С. 200-214.
33. Руткевич, А. М. «Анатомия деструктивности» Э. Фромма [Текст] / А. М. Руткевич // Вопросы философии. – 1991. – №9. – С. 161-170.
34. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество [Текст] / П. А. Сорокин. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.
35. Сорокин, П. А. Моя философия – интегрализм [Текст] / П. А. Сорокин // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №10. – С. 134-139.
36. Сорокин, П. А. Самоубийство как общественное явление [Текст] / П. А. Сорокин // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 2003. – №2. – С. 104-114.
37. Сорокин, П. А. Таинственная энергия любви [Текст] / П. А. Сорокин // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1991. – №8. – С. 121-137; №9 – С. 144-159.
38. Спенсер, Г. Грехи законодателей [Текст] / Г. Спенсер // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №2. – С. 129-136.
39. Утопический социализм: хрестоматия [Текст]. – М.: Политиздат, 1982. – 512 с.
40. Фрейд, З. Психология масс и анализ человеческого «Я» [Текст] / З. Фрейд. – М.: АСТ, 2005. – 188 с.
41. Фрейд, З. Психология бессознательного: [Текст] сборник произведений / З. Фрейд; под ред. Ярошевского. – М.: Просвещение, 1990.
42. Фромм, Э. Анатомия человеческой диструктивности [Текст] / Э. Фромм // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1992. – №7. – С. 126-134.
43. Фромм, Э. Некрофилы и Гитлер [Текст] / Э. Фромм // Вопросы философии. – 1991. – №9. – С. 69-160.
44. Хоманс, Дж. Статус конторских служащих [Текст] / Дж. Хоманс // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1993. – №3. – С. 130-134.
45. Хоманс, Дж. Возвращение к человеку [Текст] / Дж. Хоманс // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 46-61.
46. Хорни, К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ [Текст] / К. Хорни. – М.: Прогресс, 2000. – 480 с.
47. Щюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках [Текст] / А. Щюц // Американская социологическая мысль; под ред. В. И. Добренькова. – М.: Изд-во МГУ, 1994. – С. 481-495.
48. Щюц, А. Возвращающийся домой [Текст] / А. Щюц // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1995. – №2. – С. 136-142.
49. Щюц, А. Структура повседневного мышления [Текст] / А. Щюц // СОЦИС: ежемес. науч. и обществ.-полит. журн. – 1993. – №9. – С. 126-134.
50. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс // Собр. соч. ; изд. 2-е. – М.: Политиздат, 1959. – Т. 21. – С. 23-178.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая Хрестоматия представляет собой часть учебного комплекса по курсу «Общая социология», подготовленного в рамках проекта (руководитель – Н.И.Лапин), получившего поддержку по результатам совместного конкурса РГНФ и Министерства образования РФ. Этот комплекс включает Учебник, Практикум и Хрестоматию*. Последняя обеспечивает необходимую базу источников по данному курсу.

За последние годы в России издано несколько хрестоматий по социологии - общих и специализированных. И все же преподаватели и студенты испытывают затруднения с источниками по многим разделам общей социологии. Настоящая Хрестоматия содержит систематизированную подборку более 100 важнейших текстов, их авторами являются 70 зарубежных и отечественных социологов. Это компактные тексты из классических и современных, зарубежных и отечественных источников; в совокупности они обосновывают понятия и термины, подходы и точки зрения по тематике курса, в том числе альтернативные. Где возможно, прослеживается их эволюция. О каждом авторе текстов дана биографическая справка. В отдельных случаях составители дали свои названия текстам, поясняющие их связь с задачами Хрестоматии; такие названия заключены в квадратные скобки. Источники, из которых заимствованы тексты, приведены в качестве примечаний к названию каждого текста.

Содержание Хрестоматии выражает общую логику курса, который строится в соответствии с принципами антропосоциетального подхода, обоснованного в Учебнике. Она включает вводный, методологический раздел и три основные части: «Личность versus общество», «Структура общества» и «Динамика общества»; каждая из частей делится на разделы – всего, вместе с вводным, 6 разделов. В свою очередь, тексты каждого раздела сгруппированы в небольшие проблемно-тематические подразделы. Все это побуждает студентов к самостоятельному осмыслению тематики курса. Дополнительная помощь такому осмыслению содержится в Практикуме.

Отбирая тексты, составители руководствовались несколькими соображениями. Прежде всего, в Хрестоматии представлены авторы, которые предлагают собственную точку зрения на общество в целом , или общество как целое. Это и есть социетальный, точнее - антропосоциетальный уровень рассмотрения социологических проблем. Точки зрения различных авторов по этим проблемам существенно отличаются одна от другой; взятые в совокупности, они предоставляют читателю возможность ознакомиться с реальным многообразием теоретических позиций в классической и современной социологии, которые и составляют основу плюралистического мировоззрения. Разумеется, эти точки зрения следует рассматривать в качестве взаимодополнительных, а не взаимоисключающих.

Предпочтение отдано тем авторам, которые рассматривают общество в качестве совокупности взаимосвязей, системы социальных отношений между людьми. Система эта, однако, не статическая, а динамическая. В ней есть собственная внутренняя пружина саморазвития. Современная социология рассматривает мир социальных отношений в качестве такой реальности, в которой объективные обстоятельства и субъективные намерения переплетены и реализуются в совокупности действий индивидов и социальных групп, мотивированных их потребностями, интересами, ценностными предпочтениями

Классика социологической мысли представлена в выдержках из трудов К.Маркса и Ф.Энгельса, М.Вебера и Г.Зиммеля, Э.Дюркгейма и З.Фрейда, Т.Парсонса и Р.Мертона, П.Сорокина и других. Вниманию читателя предложены извлечения из работ таких крупных социологов второй половины XX столетия как Р.Арон и А.Турен, Э.Гидденс и З.Бауман, Б.Малиновский и Р.Инглехарт, К.Поппер и Н.Луман, С.Сигеле и С.Московичи, Дж.Мэрдок и К.Поланьи, Д.Белл и М.Кастельс.

Составители стремились сделать достоянием читателей работы известных западных социологов, до сих пор не переведенные на русский язык. Рады сообщить, что такие работы представлены достаточно полно и составили около 40% объема Хрестоматии.

Так, приведен отрывок из "Очерков политической экономии" Д.С.Милля - современника и корреспондента О.Конта. Милль является одним из основоположников либеральной доктрины в вопросах соотношения личности и государства. В российском общественном мнении получила распространение известная формула "чем меньше государственное вмешательство в частные интересы, тем лучше". Текст Милля показывает несостоятельность подобной трактовки даже для классических представителей либеральной доктрины. Он указывает на достаточно большой диапазон функций, которые в этих взаимоотношениях относятся к государству и реализуются во имя общественного блага.

Имя другого английского мыслителя - А.Маршалла - почти неизвестно российскому читателю. Однако работы этого автора связаны с обоснованием поворота экономической науки от макропроцессов к изучению "человечества в повседневной деловой жизни". Благодаря этому повороту Т.Парсонс в "Структуре социального действия" (1937) включил А.Маршалла в число основоположников современной социологии. А также и итальянского мыслителя В.Парето, взгляды которого известны у нас только в пересказе. Поэтому мы включили в Хрестоматию текст, в котором сформулирована его идея циркуляции элит как наиболее признанная в современной социологии.

Совершенно неизвестна в отечественной литературе и работа французского автора Э.Гобло "Уровень и преграда. Социологический этюд о современной французской буржуазии». В ней как бы зафиксирован результат революционных преобразований Франции, свершившихся на протяжении ХIХ столетия. Представленный в 1925 году анализ классовой структуры французского общества имеет огромное значение для оценки перспектив российского развития, которое приводит к новому соотношению правящих классов, трудящихся масс и представителей свободных профессий. Особенность представленной работы - характеристика образа жизни основных социальных групп французского общества через их отношение к физическому труду как средству добывания средств существования.

Имя Роберта Моррисона МакИвера также, по сути дела, впервые вводится в научный оборот. Этот известный американский социолог допарсоновского периода интересует нас как представитель эволюционизма, еще не подверженный воздействию постмодернистких концепций. В публикуемом отрывке привлекает ясность теоретической позиции, основанная на вере в прогресс человечества.

Не менее четырех из представленных в Хрестоматии текстов имеют отношение к быстро развивающемуся в России направлению экономической социологии. Это уже упомянутый А.Маршалл, который рассматривает кардинальную проблему взаимоотношения потребностей и родов человеческой деятельности, подчеркивая приоритет последних. Второй - Йозеф Шумпетер - более известен как выдающий экономист, представитель так называемой австрийской школы в экономической науке. В отрывке, который мы избрали, представлен свободный от упрощений социологический анализ мотивов предпринимательской деятельности, особенно важный для понимания современной российской ситуации, где стержнем развития экономики становится борьба между крупным и средним (мелким) бизнесом. Франк Найт, предлагает своего рода системный анализ основных функций всякой экономической организации. Наконец, в Хрестоматию включен материал из книги Ф.Ротлисбергера и У.Диксона, дающий адекватное представление о широко известном Хоторнском эксперименте.

Важной новацией Хрестоматии является подборка материалов известной Чикагской школы в социологии и ряд текстов, обстоятельно представляющих направление символического интеракционизма. Стоит заметить, что это направление американской социологии в известной степени противостояло классике структурно-функционального анализа. В социальном плане символический интеракционизм вырос на основе синтеза социологического и психологического знания, он был обращен к изучению ресурсов личностного поведения и личностной мотивации в условиях реально развертывающихся конфликтов в американском обществе. Представленные здесь тексты В. Томаса, Ф. Знанецкого, Д. Мида, М.Блумера, Э.Гоффмана достаточно красноречиво свидетельствуют об этом. Кризис общества характеризуется тем, что для большинства людей разрушается привычная парадигма взаимодействия личности и среды. И именно социология предлагает новый взгляд на эту проблему. Американское общество начала ХХ века оказывается во многом сходным с российским обществом, прошедшим через множество кризисных ситуаций. Потеря социальных ориентиров, разгул преступности, наплыв иммигрантов, поиск новых форм организации труда и необходимость формирования чувства социальной ответственности не только перед обществом в целом, но и перед своими близкими - перед семьей, перед родителями и детьми, перед кругом друзей.

В обществе возникает проблема консолидации вокруг некоей системы ценностей. Это - основание стабильности на макроуровне и одновременно залог личностного благосостояния. Собственно, это та проблема, над разрешением которой работает американская социология с начала ХХ века. И эта проблема интуитивно осознается прежде всего представителями так называемой Чикагской школы. В.Томас - один из основоположников этой школы, предложивший переход от рассмотрения общества как некоей абстракции к социальным проблемам, переживаемым личностью в качестве своих собственных проблем. Его интересуют такие сюжеты как судьба незамужней девушки, положение и страдания детей в Америке, судьбы огромного числа иммигрантов. На этой почве возникает его сотрудничество с польским социологом Ф.Знанецким.

Другой основоположник Чикагской школы Джордж Герберт Мид - автор изданной посмертно книги "Mind, Self and Society", в которой на первый план выдвигается идея социальной обусловленности индивидуального сознания. Но это обусловленность не пресловутыми условиями среды, а символическим содержанием самого сознания, совокупностью воспринимаемых символов, которые используются людьми в процессе их общения и совместной деятельности. Заслуга Мида состояла в том, что на первый план была выдвинута проблема личностного самосознания: восприятие собственного "Я" через "Другого" и открытие "внутреннего диалога" как самостоятельного источника мотивации. Мид показывает значение символического (культурного) пространства личности, в котором осуществляется взаимодействие людей. Всякая вещь и всякое действие - слово, поступок, жест - акт символической коммуникации, обращенный к "Другому". Но и "Другой", пользуясь тем же самым языком символов, сообщает "Мне", кто он - друг, враг, готовый придти на помощь или готовый подтолкнуть падающего.

Дальнейшее развитие эта мысль получит у Герберта Блумера и Эрвина Гоффмана - автора драматургической социологии. Они также представлены в Хрестоматии.

В рамках Чикагской школы разрабатывается и теория исследования зависимости индивидуального сознания и поведения от сознания группы общения. Из всего многообразия текстов по этой проблематике мы приводим здесь отрывки из работы Ф.Трашера, изучавшего группы делинквентных подростков в Чикаго, и статью Э. Хьюза, предпринявшего серьезную попытку разобраться в механизмах преступлений против человечности, совершенных нацистами во время второй мировой войны. Хьюз показал, что мотивы этих преступных действий лежат не только в области античеловеческой расистской идеологии, но и во внутригрупповых отношениях.

Рэндалл Коллинз представляет собою новое поколение теоретиков в социологии, ставящее перед собой задачу преодоления теоретической конфронтации сквозь призму социологии конфликта. Конфликт для него – неустранимый факт социальной реальности. Маркс и Вебер, Дюркгейм и Гоффман, с его точки зрения, раскрывают разные грани конфликтных отношений в обществе.

Один из распространенных недостатков переводных учебников и пособий по социологии (Э.Гидденс, Н.Смелзер, Д.Ритцер и др.) состоит в игнорировании самого факта существования российской социологической мысли. В настоящем издании этот недостаток преодолен. В Хрестоматии более 20 авторов из 70 являются российскими. В их отборе мы исходили не только из соображений национального престижа, но и из содержательной стороны дела, из значимости работ того или иного автора для понимания современной ситуации в целом.

В годы радикальных преобразований особая роль принадлежит "субъективному фактору", ибо каждый должен сам определиться в той совокупности новых ситуаций, которые предлагает жизнь. Поэтому для нас особенно важна позиция А.Н. Герцена, который еще в 1861 г. в первой публикации одной из глав "Былого и дум" обратил внимание на значение личностного выбора, на то обстоятельство, что будущее общества, в котором человек живет, зависит, прежде всего, от индивидуальных усилий тех, кто живет сейчас. Не нужды искать виновных в нынешнем состоянии, нет нужды возлагать надежды на судьбу, на власть или на высшие силы. Действовать нужно сейчас и здесь, и именно в этой действенности, в своем собственном выборе человек обретает смысл своего бытия.

А.И.Герцен и П.Л.Лавров - социальные мыслители, впервые осмыслившие целостность российского общества, равно как и его внутреннюю противоречивость, руководствуясь светским мировоззрением. В.О.Ключевский - выдающийся русский историк, работы которого пронизаны пониманием того, что изменения социальных отношений осуществляется в результате взаимодействия основных слоев соответствующего общества. М.М.Ковалевский, П.А.Сорокин - первые профессиональные социологи России, получившие международное признание именно в этом качестве. К ним примыкает и С.А.Булгаков - один из немногих философов, уделивший внимание проблемам организации хозяйственной жизни.

В Хрестоматию включентексты группы российских авторов, которые представляют социологов-шестидесятников (Л.А.Гордон, Б.А.Грушин, Л.М.Дробижева, Т.И.Заславская, Э.В.Клопов, И.С.Кон, Ю.А.Левада, Н.Ф.Наумова, Г.В.Осипов, О.И.Шкаратан, В.Н.Шубкин, В.А.Ядов (к этой группе принадлежат и составители Хрестоматии); более молодое поколение представлено работами Н.Н.Козловой и М.С.Мацковского. Идеи этих авторов, взятые в совокупности, раскрывают сложнейшие трансформационные процессы, ныне совершающиеся в российском обществе. В центре их внимания - проблематика системного кризиса, обсуждение его причин и вариантов политики, содействующей выходу из кризисного состояния, стабилизации общества. Их работы демонстрируют многообразие теоретико-методологических позиций авторов, характерное для современной российской социологии. Надо также учитывать, что эти позиции выражают не только особенности научных подходов авторов, но и различия конкретных этапов эволюции духовной атмосферы российского общества, в которой создавались те или иные тексты. Одно дело – атмосфера накануне распада СССР, другое – в условиях нараставшего кризиса российского общества первой половины 90-х годов, а существенно иное – в контексте наметившейся стабилизации на рубеже столетий.

Замысел Хрестоматии и ее структура предложены Н.И.Лапиным. Он отобрал и сопроводил биографическими справками более 70 текстов, преимущественно уже публиковавшихся на русском языке. А.Г.Здравомыслов отобрал, отредактировал и сопроводил биографическими справками свыше 25 текстов, большинство из которых не переводились на русский язык; они составили около 40% объема Хрестоматии. Он же сопроводил их вступительными статьями. Перевод большей части этих текстов на русский язык выполнен В.Г.Кузьминовым. Отметим, что некоторые из этих текстов характеризуются самой высокой степенью сложности. Составители выражают глубокую благодарность Владиславу Геннадьевичу.

Мы благодарим за помощь в подготовке отдельных материалов преподавателей социологического факультета МГУ А.Б.Алиеву, Е.В.Масленникова, Т.В.Селезневу, а также социологов Л.А.Беляеву и В.Г.Николаева. Составители также благодарят научного сотрудника Института философии РАН И.Е.Ахваткину за научно-организационное обеспечение подготовки Хрестоматии.

Завершая свой труд, авторы выражают надежду на то, что представленные в Хрестоматии материалы будут использоваться новым поколением социологов как в преподавании, так и в исследовательской работе, направленной на изучение актуальных социальных проблем современного общества. Всем читателям мы будем благодарны за замечания и предложения.

Мы приносим свою благодарность Российскому гуманитарному научному фонду за поддержку, оказанную в подготовке Хрестоматии.

Профессор А.Г.Здравомыслов.

Член-корреспондент РАН,

профессор Н.И.Лапин.